Miesiąc: listopad 2024

Organy Krajowej Administracji Skarbowej przez ponad pięć lat prowadziły kontrolę, a następnie postępowanie podatkowe  wobec naszego klienta w zakresie podatku od towarów i usług. Zarzucono mu między innymi posługiwanie się nierzetelnymi fakturami VAT na wielomilionowe kwoty. 

Mimo wielu wniosków dowodowych składanych przez naszych prawników, które miały wykazać, że transakcje z faktur są zgodne z rzeczywistością, Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał decyzję, w której pozbawił naszego klienta prawa do odliczania podatku VAT. Decyzję oparto na twierdzeniu, że Klient korzystał z nierzetelnych dokumentów. 

Złożyliśmy odwołanie od tej decyzji. Po ponad roku postępowania odwoławczego, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uznał argumenty prawników Praktyki Przestępczości Podatkowej i uchylił decyzję Organu I Instancji. Organ Odwoławczy zgodził się z naszym stanowiskiem, że zgromadzone dowody nie potwierdzają, że faktury używane przez naszego klienta były nierzetelne. 

Dzięki skutecznym działaniom naszych prawników klient odzyskał prawo do odliczenia podatku VAT i został oczyszczony z zarzutów. 

Działania prawników praktyki przestępczości podatkowej doprowadziły do umorzenia postępowania podatkowego w sprawie ustalenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych 

Dzięki skutecznym działaniom prawników Praktyki Przestępczości Podatkowej, urząd skarbowy po prawie półtora roku prowadzonego postępowania podatkowego wydał decyzję umarzającą wszczęte z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie ustalenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych.

W toku czynności sprawdzających organ Krajowej Administracji Skarbowej stwierdził, że Klient Kancelarii posiada nadwyżkę wydatków nad osiągniętymi przychodami. 

W toku postępowania wykazano, że część wydatków kwestionowanych przez Organ znajduje pokrycie w przychodach Klienta KKZ, zaś część wydatków, które w ocenie organu podatkowego nie znajdowały pokrycia w jego ujawnionych przychodach zostały pokryte z czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy, bez świadomości Klienta. 

Klientowi KKZ groziła zapłata podatku w wysokości kilkuset tysięcy złotych, co mogło by zrujnować jego domowy budżet.  Na szczęście umorzenie postępowania skutkowało tym, że widmo egzekucji z majątku Klienta KKZ zostało zażegnane. 

Nasz klient, prezes zarządu dużej spółki handlowej, został oskarżony przez Urząd Skarbowy o świadome niewpłacanie kwot zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych pobranych od wypłaconych wynagrodzeń pracowników. Urząd zarzucił, że klient naszej kancelarii celowe działanie w sposób mający na celu uniknięcie obowiązków podatkowych.

Po dokładnej analizie sprawy, nasi prawnicy złożyli wniosek o umorzenie postępowania karnego. Wskazali, że oskarżenie było nieuzasadnione, ponieważ nie zawierało wszystkich znamion czynu zabronionego. Organy skarbowe uznały automatycznie i bezrefleksyjnie, że samo opóźnienie w płatności zaliczek podatkowych wystarczy do oskarżenia o przestępstwo. Tymczasem nie przeanalizowano, czy nasz klient w okresie objętym zarzutami odpowiadał w imieniu płatnika za obliczanie, pobieranie i wpłacanie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych a ponadto czy działał celowo lub godził się na niewywiązanie z obowiązku podatkowego.

Podkreśliliśmy, że odpowiedzialność karna różni się od podatkowej. W sprawach podatkowych płatnik może ponieść konsekwencje niezależnie od winy, natomiast w prawie karnym konieczne jest wykazanie świadomego działania lub zgody na naruszenie prawa.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia  przyznał nam rację i umorzył postępowanie z powodu braku znamion przestępstwa. 

Złożono zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej, który dotyczył niezgodnego z orzeczeniem określenia obowiązku podatkowego (art. 33 § 2 pkt 2 lit. a u.p.e.a.).

Organ podatkowy wydał decyzję, w której ustalił zobowiązanie podatkowe z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych, dotyczącego przychodów, które nie miały pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodziły z nieujawnionych źródeł. W tytule wykonawczym wierzyciel wskazał jednak, że domaga się wykonania zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych od odpłatnego zbycia nieruchomości oraz innych praw.

Oznacza to, że egzekucja administracyjna była prowadzona na podstawie tytułu wykonawczego, który dotyczył innego zobowiązania podatkowego niż to, które zostało ustalone w decyzji organu podatkowego.

Wniesienie zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej spowodowało zawieszenie postępowania egzekucyjnego, ponieważ zarzut został zgłoszony w terminie 7 dni od doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego.

Z racji zasadności zarzutu, wierzyciel wydał postanowienie uznające zarzut w całości (art. 34 § 2 pkt 2 lit. a u.p.e.a.). Następnie złożył wniosek do organu egzekucyjnego o umorzenie postępowania egzekucyjnego (art. 34a pkt 1 u.p.e.a.).

W wyniku tych działań, wszystkie dotychczasowe czynności egzekucyjne zostały uchylone, a wyegzekwowane należności zostały zwrócone klientowi wraz z odsetkami.

Prokuratura, podejrzewając naszego klienta o udział w zorganizowanej grupie przestępczej, oszustwa na wielką skalę oraz pranie brudnych pieniędzy, zabezpieczyła majątek spółki powiązanej z klientem. Majątek ten, warty kilka milionów złotych, został objęty tzw. konfiskatą rozszerzoną na podstawie założenia, że pochodzi z przestępstwa.

Nasi prawnicy złożyli zażalenie, w którym wykazali, że w tej sprawie nie było podstaw do zastosowania konfiskaty rozszerzonej. Sąd przychylił się do naszej argumentacji i uznał, że domniemania wynikające z przepisów art. 45 § 2 i 3 Kodeksu karnego były nieuzasadnione. Udało się dowieść, że klient w trakcie swojego życia miał realną możliwość zdobycia znacznego majątku, a Prokuratura nie potwierdziła, że pochodził on z przestępstwa.

Warto dodać, że w tej samej sprawie klient został zatrzymany kilka miesięcy wcześniej. Jednak dzięki skutecznym działaniom naszych prawników, Sąd oddalił wniosek Prokuratury o tymczasowe aresztowanie.

Po przeprowadzeniu postępowań celnych organy Krajowej Administracji Skarbowej wydały wobec klienta KKZ kilkanaście decyzji, które określały dług celny i zobowiązania w podatku VAT. Decyzje te były niekorzystne dla klienta.

W trakcie postępowania odwoławczego nasi prawnicy zwrócili uwagę, że organy skarbowe naruszyły przepisy ordynacji podatkowej i prawa celnego, niewłaściwie doręczając te decyzje. W naszej ocenie oznacza to, że decyzje te nie weszły do obrotu prawnego i nie mogą stanowić podstawy do wszczęcia egzekucji administracyjnej wobec klienta.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej zgodził się z naszą argumentacją i potwierdził, że decyzje wydane przez Urząd Celno-Skarbowy nie mają mocy prawnej i nie wywołują żadnych skutków.

To bardzo ważne dla klienta, ponieważ decyzje organu I instancji, mimo że nie są ostateczne, wymagają zapłaty długu celnego i podatkowego w ciągu 10 dni od ich doręczenia. Po upływie tego terminu organ egzekucyjny może wszcząć postępowanie egzekucyjne, które obejmuje np. blokadę rachunków bankowych. Dzięki naszemu działaniu klient uniknął takich konsekwencji.

Dzięki działaniom prawników z naszej Praktyki Przestępczości Podatkowej, Sąd częściowo uchylił wcześniejsze orzeczenie i zwolnił nieruchomość klienta spod zabezpieczenia. Ponadto, uchylono część zastosowanych wobec niego środków zapobiegawczych, co pozwoliło klientowi odzyskać swobodę w zarządzaniu swoim majątkiem.

Sprawa dotyczy prezesa jednej z największych spółek produkujących dodatki do żywności, który został oskarżony o udział w zorganizowanej grupie przestępczej. Zarzuty obejmowały m.in. przyjmowanie nierzetelnych faktur prowadzących do uszczuplenia należności publicznoprawnych oraz pranie pieniędzy. Tego rodzaju przestępstwa są zagrożone karą od 3 do 20 lat pozbawienia wolności.

Prokuratura wydała postanowienie o zatrzymaniu klienta i jego przymusowym doprowadzeniu na przesłuchanie, oddalone o kilkaset kilometrów. Dzięki skutecznej interwencji prawników KKZ, klient uniknął zatrzymania, a zastosowane środki zapobiegawcze miały charakter wolnościowy.

Dalsze działania prawników KKZ obejmowały złożenie zażaleń na zabezpieczenie majątkowe i środki zapobiegawcze. W zażaleniach wykazano m.in. częściowe przedawnienie zobowiązania podatkowego, co wpłynęło na ograniczenie możliwości karania i zabezpieczania rzekomo uszczuplonych należności publicznoprawnych.

W efekcie Sąd zgodził się z argumentacją prawników, zwalniając spod zabezpieczenia nieruchomość klienta i uchylając część środków zapobiegawczych. Prawnicy KKZ skutecznie udowodnili, że w tej sprawie doszło do częściowego przedawnienia zobowiązania podatkowego, które miało być wynikiem zarzucanego klientowi czynu zabronionego. Oznacza to, że część zarzutów karno-skarbowych przestała być ścigana. W związku z tym nie było już podstaw do zabezpieczenia należności publicznoprawnych w ramach postępowania karnego. Nasz klient ponownie może w pełni korzystać ze swojego majątku, a skuteczna obrona pozwoliła mu uniknąć poważnych konsekwencji.

Klient naszej kancelarii, wykonujący zawód zaufania publicznego, został oskarżony przez Urząd Skarbowy o celowe niewpłacanie podatku od czynności cywilnoprawnych. Oskarżenie dotyczyło rzekomego działania w sposób ciągły, wbrew obowiązkom podatkowym. Gdyby zapadł wyrok skazujący, nasz Klient straciłby możliwość wykonywania zawodu, co oznaczałoby także utratę źródła dochodów.

Po dokładnej analizie sprawy, nasi prawnicy złożyli wniosek o umorzenie postępowania karnego. Wskazali, że oskarżenie było nieuzasadnione, ponieważ zarzucany czyn nie spełniał wszystkich wymagań, by uznać go za przestępstwo. Organy skarbowe uznały automatycznie i bezrefleksyjnie, że sam brak wpłaty podatku w terminie jest wystarczającą podstawą do odpowiedzialności karnej. Tymczasem nie przeanalizowano, czy nasz klient działał celowo lub godził się na niewywiązanie z obowiązku. 

Podkreśliliśmy, że odpowiedzialność karna różni się od odpowiedzialności podatkowej. W przypadku podatków, konsekwencje mogą dotknąć płatnika niezależnie od jego winy, podczas gdy odpowiedzialność karna wymaga wykazania świadomego działania lub zgody na popełnienie czynu.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy przyznał nam rację i umorzył postępowanie z powodu braku znamion przestępstwa. Postanowienie jest prawomocne, a nasz klient może dalej wykonywać swój zawód i cieszyć się spokojem.